¿Nucleares? Sí, ¡pero no a cualquier precio!

Después de la lucha entre defensores y detractores de la energía nuclear durante últimas semanas, debido a que el gobierno ha decidido no renovar la autorización de explotación de la central nuclear “Santa María de Garoña” (propiedad de NUCLENOR, 50% Iberdrola – 50% ENDESA), voy a comentar como entiendo yo este tema.

Consideraciones políticas aparte, mi apoyo a la energía nuclear es obvio, y más visto el crecimiento anual del consumo energético es de un 1,5% de media en los 10 últimos años, ¡pero no a cualquier precio!

Las siguientes causas remarcan la necesidad de este tipo de energía:

• España es una isla, energéticamente hablando, y por ello es necesaria la creación de un correcto “modelo energético”, adecuado a las necesidades energéticas del siglo XXI. En dicho modelo, la energía nuclear podría ser un ‘actor/actriz principal’, relegando a todas las energías provenientes de fuentes agotables a un segundo plano. Como apoyo principal a la energía nuclear deberían coexistir todas las energías englobadas dentro del ámbito de las energías renovables, fortaleciendo de esta forma el corazón del país.

• La alternativa de la energía nuclear como energía base del país requeriría un gran esfuerzo por parte de todos (Gobierno, Partidos Políticos, Empresas Eléctricas Grandes, Medianas y Pequeñas, Grupos de Ecologistas, Sociedad, …), ya que todos los datos la justificarían como la correcta alternativa a las energías agotables.

• Junto con las energías renovables, la energía nuclear podría contribuir a evitar la emisión de partículas de CO2, contribuyendo a la reducción de la contaminación atmosférica a la que se ha sometido al planeta en los dos últimos siglos.

Pero estas otras permiten a sus detractores poner en jaque el desarrollo de este tipo de energía:

• Se debería investigar en nuevos métodos de enriquecimiento de uranio, así como invertir en la construcción de plantas que realizasen dichos procesos en España; puesto que actualmente tenemos minas de Uranio.También se debería investigar en nuevos métodos de reutilización de residuos radiactivos, así como invertir en la construcción de plantas que realizasen dichos procesos en España; para de esta forma regular un mineral que no es infinito en la naturaleza.

"España con unas reservas de uranio evaluadas en 4.650 toneladas de U3O8 a costes de explotación inferiores a 80 $/kg U y 12.160 toneladas a costes comprendidos entre 80 y 130 $/kg U. Representa el segundo país europeo en importancia, detrás de Francia. No obstante, las reservas de uranio españolas no son rentables en las condiciones económicas y técnicas actuales".

• Todavía quedaría mucho por caminar en el tratamiento de residuos nucleares en España; ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A.), empresa encargada de llevar a cabo el tratamiento, almacenamiento y control de los residuos; la cual debería invertir, junto con las empresas promotoras de plantas de energía nuclear, en I+D+i para el tratamiento de residuos.
  

• Aunque se empiezan a vislumbrar alternativas, para el uso de residuos almacenados mediante las nuevas centrales nucleares de 4ª generación, aún quedaría mucho trabajo y unos cuantos años por delante para probar la citada nueva tecnología.

• Las viejas centrales nucleares, que empiezan a acercarse al fin de su autorización de explotación, puede que sean seguras y eficientes, pero hay ciertos temas que se deberían de tratar.

Con todo lo señalado anteriormente me gustaría dejar claros unos conceptos muy importantes:

• De lógica sale, que para ampliar la autorización de explotación de una central nuclear existente no solamente es válido que sea segura y eficiente, ya que su licencia inicial fue tramitada 40 años atrás con otra legislación en vigor, diferente a la que rige actualmente todos los tipos de instalaciones que componen dichas centrales.

• Por ello, desde aquí, pido a todo el mundo que esté a favor de la energía nuclear, que piense en los intereses empresariales que mueven a los promotores de centrales nucleares cuando solicitan prorrogas de explotación para estas.

¿No será que las prorrogas de explotación, con un gasto asociado para la remodelación de las instalaciones que no cumplen la legislación vigente, remitirían un riesgo excesivo en las operaciones financieras de su explotación?

¿En 40 años no se amortiza una instalación de energía nuclear? Seguramente sí, pero ¿En 40 años no se obtiene un TIR del 50 % en el balance financiero de la explotación?

¡¡No podemos dejar que se desarrolle la energía nuclear a cualquier precio!! ¡¡Debemos y podemos exigir excelencia y calidad en su construcción, operación, mantenimiento y desmantelamiento!!

¡¡Demos una vuelta de tuerca más y no dejemos que los menos decidan sin tener en cuenta nuestra opinión!! ¡¡Exijámonos ser curiosos, para poder defender nuestros intereses!!